Raport bieżący 31/2026
Podstawa prawna: Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
Zarząd Columbus Energy S.A. z siedzibą w Krakowie ("Columbus") niniejszym udziela odpowiedzi na pytanie skierowane do Columbus przez Akcjonariusza będącego osobą fizyczną, w trybie art. 428 §6 KSH.
Pytanie 1:
W nawiązaniu do raportu 28/2026 informującego o zmianie modelu operacyjnego dotyczącego realizacji programu Czyste Powietrze, zwracam się z prośbą o jednoznaczne potwierdzenie lub zaprzeczenie faktu, że negocjacje zapisów umowy z międzynarodową instytucją finansową, o której wspomina raport 2/2026 nie zostały podjęte, tym samym nie istnieje żadne prawdopodobieństwo zbycia należności przysługujących Columbus za wykonane prace termomodernizacyjne w ramach programu Czyste Powietrze. Potwierdzeniem faktu wydaje się być złożenie pozwu o zapłatę o czym wspomina raport 30/2026. Dlaczego tego ryzyka nie przeniesiono na wspomnianą instytucję międzynarodową, skoro należności wydają się być bezsprzeczne?
Odpowiedź:
Negocjacje z międzynarodową instytucją finansową, o których mowa w raporcie bieżącym nr 2/2026, zostały podjęte. Ich efektem było otrzymanie finansowania od tej instytucji w kwocie 15 mln zł (zob. ESPI nr 4/2026), które zostało następnie spłacone (zob. ESPI nr 28/2026).
Z kolei złożenie pozwu o zapłatę (ESPI nr 30/2026) stanowi standardowy krok prawny w celu ochrony interesu majątkowego Columbus. Columbus jest w trakcie przygotowywania kolejnych pozwów wobec WFOŚiGW.
Pytanie 2:
W nawiązaniu do raportu 11/2026, zwracam się z prośbą o jednoznaczne wyjaśnienie, dlaczego w raporcie 11/2026 Columbus informował o bezwarunkowym uregulowaniu 100% kwestionowanych zaliczek wraz z odsetkami, co miało eliminować ewentualne ryzyka prawne i wizerunkowe - zwracając 10 mln zł plus należne odsetki. Jednocześnie w raporcie 30/2026 mowa już o 21 mln zł za 430 zaliczek. Zwracam się z prośbą o jednoznaczne wyjaśnienie przyczyn, dla których zaliczki stanowiące różnicę między 21 mln i 10 mln stały się konieczne do zwrotu? W marcu, gdy podejmowano uchwałę 11/2026 nie stanowiły one problemu, wg raportu 11/2026. Minęło raptem 6 miesięcy.
Odpowiedź:
Różnica pomiędzy kwotami wskazanymi w raporcie ESPI nr 11/2026, a raporcie ESPI nr 30/2026 wynika z etapowego i sukcesywnego przebiegu audytów oraz weryfikacji wniosków o zaliczki w ramach programu "Czyste Powietrze". Raport nr 11/2026 odnosił się do konkretnej, zamkniętej na tamten moment puli zaliczek (ok. 10 mln zł), których uregulowanie miało na celu natychmiastowe zamknięcie ukształtowanego sporu i eliminację ryzyk prawno-wizerunkowych dotyczących tej wyodrębnionej transzy. Raport nr 30/2026 obejmuje skumulowany zakres rozliczeń dotyczący 430 zaliczek (na kwotę 21 mln zł), będący wynikiem dalszych weryfikacji dokumentacji wykonawczej. Zaliczki stanowiące różnicę nie stanowiły przedmiotu sporu w marcu 2026 r., gdyż znajdowały się wówczas na wcześniejszych etapach formalnej weryfikacji procedur rozliczeniowych.
Pytanie 3:
W nawiązaniu do informacji, iż 26 czerwca 2026 akcje Saule Technologies zostały ostatecznie wykluczone z obrotu na alternatywnym rynku Giełdy Papierów Wartościowych, tym samym spółka przestała być podmiotem publicznym, zwracam się prośbą o jednoznaczne poinformowanie akcjonariuszy o statusie prac nad odzyskaniem wkładu pieniężnego włożonego w akcje tej spółki przez Columbus, w szczególności:
a. Czy Columbus ma realne plany, o szczegóły których można dopytać na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy związane z odwróceniem odpisu aktualizującego z 2025? Ale realne, nie marketingowe.
b. Czy pojawił się podmiot chcący kupić technologię i/lub maszyny?
c. Czy rozpoczęty proces eksmisji Saule z zajmowanych pomieszczeń z powodu dużych zaległości finansowych jest powiązany ze sprzedażą aktywów spółki?
Odpowiedź:
Ad. a. Odpis aktualizujący wartość akcji Saule Technologies S.A. dokonany w 2025 r. miał charakter księgowy, wynikający z zasady ostrożnej wyceny (MSR). Odwrócenie odpisu może nastąpić wyłącznie w przypadku zaistnienia trwałych, przesądzających i mierzalnych przesłanek ekonomicznych (np. przeprowadzenia transakcji komercjalizacji lub pozyskania inwestora strategicznego). Columbus podejmuje działania operacyjne i prawne w celu zabezpieczenia i odzyskania zainwestowanego kapitału, jednak odwrócenie odpisu może nastąpić dopiero po formalnym spełnieniu wymogów rachunkowych.
Ad. b. Informacje dotyczące ewentualnych negocjacji z podmiotami zainteresowanymi nabyciem technologii lub parku maszynowego Saule podlegają klauzulom poufności. W przypadku zdarzenia stanowiącego informację poufną w rozumieniu rozporządzenia MAR, Columbus niezwłocznie opublikuje stosowny raport ESPI.
Ad. c. Kwestia roszczeń czynszowych i postępowania eksmisyjnego wobec Saule Technologies S.A. dotyczy bezpośrednich relacji tej spółki z wynajmującym powierzchnię.
Pytanie 4:
W nawiązaniu do raportu 34/2025, zwracam się z prośbą o jednoznaczne potwierdzenie lub zaprzeczenie faktu, że oferta na sprzedaż przez Ruby01A 100% udziałów w spółce celowej rozwijającej projekt wielkoskalowego magazynu energii o mocy 202 MW / 808 MWh, za kwotę ok. 40 mln EUR utraciła ważność.
Odpowiedź:
Zarząd wskazuje, że wszelkie informacje, w tym dotyczące projektów, które stanowią informacje poufne w rozumieniu art. 7 Rozporządzenia MAR Columbus przekazuje do wiadomości publicznej w trybie raportów bieżących ESPI.
